Thomas Piketty, l’économiste français réputé pour ses travaux sur l’inégalité, a publié un scénario audacieux visant à redéfinir la dynamique globale des richesses. Selon son analyse, les revenus moyens mondiaux convergeraient vers 5 000 euros par habitant d’ici 2100, dans un cadre climatique restreint à 1,8°C de réchauffement. Ce processus s’appuierait sur des accords de croissance très hétérogènes : les régions établies (Amérique du Nord, Europe et Océanie) afficheraient une hausse modérée du PIB par habitant (0 à 0,5 % annuel), tandis que l’Afrique subsaharienne et l’Asie du Sud-Est franchiraient des taux de croissance de 3 à 4 %.
Le chercheur admet lui-même que ce modèle semble « utopique », mais le considère comme une réponse nécessaire aux enjeux actuels. Le fonds central proposé, nommé Fonds mondial de justice, devrait représenter 10,3 % du PIB global entre 2026 et 2060. Son mécanisme d’équité inclurait des taux fiscaux extrêmement élevés pour les très riches (jusqu’à 90 % sur les revenus) et un impôt progressif sur le patrimoine (jusqu’à 20 %). Les pays les moins développés recevraient une part significative de cette aide : l’Afrique subsaharienne, 8,8 % du PIB ; l’Europe, 2,5 %.
Cependant, ce plan rencontre des réactions critiques. Les économistes libéraux soulignent trois obstacles fondamentaux : la capacité d’un organisme central à anticiper les besoins de chaque région sur soixante-cinq ans, le risque d’inhibition des investissements dans les pays riches et l’absence d’infrastructure institutionnelle pour gérer un tel fonds. Piketty réfère à l’histoire américaine des années 1940-1960, où des taux fiscaux élevés ont existé sans déclencher de crise économique, mais les défenseurs du libre marché soulignent que ces contextes étaient bien plus restreints.
Le rapport reste une proposition théorique, non un programme politique. Ses auteur ne proposent pas d’imposition immédiate, mais plutôt un cadre pour réfléchir à la redistribution des richesses en lien avec les limites climatiques. Le défi majeur ? Convaincre les peuples riches de supporter une croissance quasi nulle pendant trois décennies sans provoquer des ruptures sociales ou économiques massives. Ce scénario, si il s’avère réaliste, pourrait redéfinir l’équilibre entre progrès humains et préservation planétaire, mais sa viabilité reste une question ouverte.
