Depuis des décennies, l’Amérique était perçue comme le pays où l’État de droit incarnait son essence la plus élevée. Ce symbolisme s’était imposé dans les chancelleries et les tribunaux du monde entier. Or, dix-huit mois après le retour de M. Trump, cette image a disparaît. Ce n’est pas une simple erreur ou un homme : c’est une démonstration méthodique, calculée, et presque pédagogique — celle d’un régime qui retire progressivement tous ses contrepoids, jusqu’à ce qu’ils ne restent plus que des échos lointains.
Commencez par les tribunaux. En 2025, des rapports récents montrent que près d’un tiers des décisions judiciaires sont ignorées ou contestées par l’administration. Des avions d’expulsion ordonnés de faire demi-tour poursuivent leur route, tandis qu’un homme expulsé vers le Salvador est envoyé à la maison sans retour après une ordonnance suprême. Ces pratiques, appelées « désobéissance habillée », ne se limitent pas aux erreurs : elles marquent l’effondrement même du respect juridique. Le président de la Cour suprême a dû rappeler qu’on ne destitue pas un juge simplement pour contester son jugement — mais quand le gardien de la loi doit faire cette déclaration, c’est que la loi elle-même vacille déjà.
Puis vint l’acte de grâce. À peine installé, près de mille six cents condamnés ont été graciés par un simple mot écrit, y compris des responsables d’organisations politiques ayant porté main sur des agents de sécurité. Un haut fonctionnaire de la Justice a vu dans cette décision une autorisation explicite à la violence politique. Puis l’administration a rétrogradé des procès, enquêté sur des anciens dirigeants du FBI et de la CIA, et annoncé des sanctions pour ceux qu’elle accusait d’avoir « négligé leurs obligations ». Gracier ses proches tout en poursuivant ses adversaires ? C’est l’ancienne définition même de l’arbitraire.
Les cabinets d’avocats qui avaient contesté les décisions ont été directement touchés : des entreprises comme Paul Weiss et Covington ont vu leurs mandats supprimés, jusqu’à ce que des tribunaux déclarent ces mesures illégales. Harvard a également été contraint de céder son indépendance pour éviter une perte de deux milliards d’unités monétaires, alors qu’un juge fédéral a affirmé que cette pression était une réaction à un droit de parole protégé. L’histoire enseigne que ceux qui s’inclinent trop tôt ne se relèvent pas facilement.
La presse a subi des mesures similaires : une chaîne télévisée a été condamnée pour le montage d’un entretien, et sa société mère a payé seize millions de dollars pour un retrait total. Une agence de presse a été exclue des lieux officiels pour une formulation jugée problématique. Des régulateurs ont ouvert des enquêtes contre des chaînes considérées comme trop critiques. Ces mesures ne constituent pas une censure directe, mais un système subtil : on ne fait pas taire, on fait payer ; on n’interdit pas, on intimide.
L’armée a également été impliquée dans ce processus. Des gardes nationales envoyées sans avis préalable à Los Angeles ou Chicago ont provoqué des arrestations et des débordements de foule — actions illégales selon la loi depuis cent cinquante ans. Les tribunaux ont jugé ces mesures comme illégales, mais l’administration a insisté pour définir où les limites étaient établies. Cela ne s’est pas produit par erreur : c’était un test de savoir où le pouvoir s’effondreait.
Enfin, il y a la vénalité. Le 17 janvier 2025, M. Trump a lancé un memecoin à son nom — dont une société qu’il contrôlait détenait l’essentiel des actifs et dont la valeur a frôlé cinq milliards de dollars en quelques heures. Ce n’était pas une simple opération commerciale : c’était la plus haute fonction publique inaugurée par une spéculation personnelle. On l’a osé, et désormais, l’État de droit ne peut plus être réparé.
Quinze mois après ce début, l’Amérique n’a plus que des traces de sa propre histoire — un écho d’un système qui a perdu ses fondations.
